9月4日，訴雙方上訴JU ACTIVE創(chuàng)始人黃皓銳在接受21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者采訪時表示：“我們早就提起二審上訴，國產(chǎn)今天收到信息，瑜伽lululemon方麵也提起了上訴。服品”

　　對此，牌案21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者也求證了lululemon方麵，均提截至發(fā)稿時，起審尚未有回應(yīng)。訴雙方上訴

　　今年8月，國產(chǎn)江蘇省南京市中級人民法院對加拿大露露樂檬運(yùn)動用品有限公司（lululemon）訴浙江極由品牌管理有限公司等五個主體的瑜伽商標(biāo)侵權(quán)糾紛案作出一審判決，駁回lululemon的服品全部商標(biāo)侵權(quán)訴訟請求。涉案五被告共同運(yùn)營JU ACTIVE運(yùn)動服飾品牌，牌案該品牌創(chuàng)立於2024年年底。均提

　　不過，起審值得關(guān)注的訴雙方上訴是，在這起官司中，lululemon方麵提出了兩方麵的核心主張，其一是商標(biāo)侵權(quán)，其二是不正當(dāng)競爭。lululemon主張對其20個服飾款式享有競爭權(quán)益，認(rèn)為JU ACTIVE仿製上述款式的行為違反了反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

　　一審中，法院也確實(shí)認(rèn)定了JU ACTIVE涉案的18個服飾款式設(shè)計(jì)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，並判決JU ACTIVE賠償lululemon260萬元。

　　“我們已經(jīng)就此提起二審上訴。”黃皓銳解釋道，“這些服飾設(shè)計(jì)既沒有專利，也沒有著作權(quán)，很多還是行業(yè)的通用設(shè)計(jì)。如果lululemon在服飾款式設(shè)計(jì)方麵最終勝訴，受影響的不是我們一家品牌，而是整個行業(yè)。”

　　據(jù)黃皓銳介紹，lululemon方麵提起的二審上訴請求亦與此前一致，索賠金額也仍是2000萬元。根據(jù)一審判決書，2000萬元的索賠額中，損害賠償1964萬元，合理開支36萬元。

　　其中關(guān)於經(jīng)濟(jì)損失，lululemon主張按照J(rèn)U ACTIVE獲利進(jìn)行計(jì)算，“線上及線下總銷售額約為94112324元。露露樂檬上海公司2024年審計(jì)報告載明的利潤率為53%，2024年行業(yè)平均利潤率約為55.8%（參考2024年安踏上市公司年報62.2%、李寧上市公司年報49.4%），以較低利潤率53%計(jì)算。JU ACTIVE被訴侵權(quán)商品的獲利為94112324元×53%=49879531元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過露露樂檬公司主張的損害賠償數(shù)額。”

　　對此，黃皓銳表示：“我們總體的營收和利潤要比lululemon計(jì)算得低很多，當(dāng)時品牌才剛成立一年多。lululemon以上市公司的數(shù)據(jù)衡量我們這樣的小品牌是不公平的。我們的門店以加盟為主，自營僅占10%，盈利是要與加盟商分享的，品牌的淨(jìng)利率隻在5%~8%。”

　　“把商標(biāo)保住了，這是最最重要的。”黃皓銳回憶道，“去年七八月份，一天突然收到上千頁材料，是lululemon把我們告了，起初是索賠800萬元。等到去年11月11日開庭，對方當(dāng)庭把索賠金額加到了2000萬元。對我們這樣的初創(chuàng)品牌而言，2000萬元是足以置我們於死地的數(shù)額。”

　　一審判決書中明確指出：“兩商標(biāo)在形狀、呼叫、含義方麵存在明顯差異，整體視覺效果不同，相關(guān)公眾施以一般注意義務(wù)即可將被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)進(jìn)行區(qū)別，不會對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，故被訴侵權(quán)標(biāo)識不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。”

（兩品牌商標(biāo)對比）